Rush Hour

Sono d'accordo con i commenti lasciati sul blog questi giorni, da Bobo: il vertice della Fao a Roma è una pagliacciata, chi scherza chi cerca ragazze (invidia), era meglio che i 50 euro per hostess il Gheddafi li avesse dati per la Fao, il bello che nel suo discorso ha fatto pure una parte a tutti. Ieri a parte il povero Djouf, presidente Fao, non era ascoltato da nessuno. a me è parso che anche il Papa fosse considerato poco. Milioni di dollari di aiuti per la fame nel mondo che vanno e vengono, le potenze mondiali assenti. Ma a cosa servono questi vertici?? Torniamo a sperare in Copenhagen.

Intanto, Berlusconi  ha rimandare la sua presenza in tribunale a gennaio. Poi, Gheddafi ha riempito i TG italiani con - sorpresa! -  giovani donne hostess che fanno la fila per farsi pagare in cambio del divertimento di un capo di stato. Che tristezza. Il papa? La chiesta cattolica dovrebbe imparare da quella Sikh: chiunque vada a pregare in un tempio Sikh, è offerto da mangiare gratuitamente. Un buon piatto di dhal (lenticchie), pane chapati e un bicchiere di acqua (non so perché ma l'aqcua del Punjab è incredibilmente buona...sembra veramente benedetta da Dio.) Tutti giorni, tutto il giorno, a qualsiasi ora, danno da mangiare a chiunque vada nei loro tempi. E' Punjab si trova in 2 paesi non tra quelli più ricchi del mondo (come l'Italia): India e Pakistan. Chissà, forse il papa che parla contro la fame non è più tanto credibile.

A dicembre, a Copenhagen, i lider mondiali voteranno per cambiare seriamente le leggi ambientali. Mandiamoli un segnale! A Time For Climate Justice - video (con un rifacimento bellissimo di 'Beds Are Burning' dei Midnight Oil) e qui c'è il sito.  

Tck Tck Tck...the clock is turning....

Ho letto l'articolo stamattina sul Corriere della Santanchè, che in un programma popolare/gossip, ha detto Maometto era pedofilo e poligamo. Che cose schifose che la gente arriva a dire solo per rafforzare il proprio punto di vista, evidentemente già debole in partenza! Discutevano, in questo programma, ripeto, non politico, ma estremamente popolare, sull'eliminazione o no del crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche. (Personalmente, sarei d'accordo anche se non mi offende. E' una questione di laicità nei luoghi pubblici di istruzione. Sotto, i dettagli del mio punto di vista.) La Santanchè, quando non sa cosa dire, aggredisce la gente e tira fuori discorsi che creano risse, non la comprensione o una sana discussione. Io non conosco la storia di Maometto, però so che oggigiorno dire che era pedofilo è solo un modo per offendere i musulmani, per fare arrabbiare i buonpensanti e per attirare l'attenzione su di sè, tutte cose inutili in questo o qualsiasi contesto. Pur non conoscendo la storia di Maometto, posso dire che i tempi antichi, le ragazze venivano spesso date in matrimonio non appena diventavano signorine, ossia, al primo ciclo mestruale oppure appena prima. Non credo che Maria avesse 18 anni prima di sposarsi con Giuseppe, anche perché non esisteva l'età legale a 18 anni. Quello che sto cercando di dire è che erano altri tempi, altre culture, altre storie. Sarebbe come leggere il primo testamento della Bibbia e condannare tutti gli ebrei e cristiani per quello che facevano all'epoca. Aggiungo, per migliorare la situazione delle donne nel mondo , bisogna iniziare col presente e con la propria cultura, quindi la Santanché dovrebbe guardare dentro la sua chiesa cattolica che ancora tiene le donne fuori dalla diocesi e ai tanti preti fanno delle cose orrende ai bambini e bambine, oggi.

Per quanto riguarda il crocifisso nelle aule delle scuole pubbliche...anzi, prima due parole sul crocifisso: non è, come sostengono tanti politici cattolici italiani, un simbolo del cristianesimo universale. E' un simbolo del cristianesimo cattolico. Nei paesi dove ci sono più luterani e/o protestanti, come nel caso della signora finlandese che iniziò la causa per togliere il crocifisso dalle pareti, la croce è rappresentata senza Cristo ancora appeso, mezzo morto, sofferente. La differenza? Alla base del cristianesimo è la credenza che Cristo è risorto per stare al lato destro di Dio in Paradiso quindi, non è rimasto sulla croce a soffrire. E' una questione d'immagine che una chiesa vuole dare. Il crocifisso, che è solamente cattolico, mostra un'immagine di grande sofferenza per questo si 'porta la croce tutta la vita' e di conseguenza, bisogna 'subire', provare senzi di colpa, pagare la pena, etc. Invece, con la croce senza Cristo appeso, si insegna il ricordo NON della sua morte ma del suo risorgimento, quindi la gioia della liberazione dato dalla salvezza grazie a quello che lui ha fatto. (Oggi, i pubblicitari direbbero che è una questione di 'marketing'.)

Quindi, il fatto che sia stata una signora finlandese non mi sorprende perché vedere Cristo pieno di ferite, sanguinante, mezzo morto, appeso su una croce come una bestia, non solo si può considerare non cristiano ma si potrebbe dire che è un'immagine offensiva di Cristo. Che faccia parte della cultura italiana? Su questo non si può discutere....il marketing ha funzionato.

Il mio Cristo è in paradiso al lato di Dio e Buddha e Krishna e Maometto e Gandhi e Madre Teresa e a tutti coloro che sono arrivati allo stato puro della propria esistenza. Io, ho ancora tante tante vite da vivere e tanta strada da percorrere prima di poter raggiungerli. Però, ce la farò...tra un milione di anno.